İLAMLI TAKİPLERDE, TAKİP DAYANAĞI İLAMIN ÖDEME EMRİ EKİNDE BORÇLUYA GÖNDERİLMESİ GEREKTİĞİNE DAİR İLAMSIZ TAKİPLERE İLİŞKİN İİK.NUN 58/3, 61/1.MADDELERİNDEKİ HÜKÜMLERE BENZER BİR DÜZENLEMEYE YER VERİLMEMİŞTİR.
YARGITAY 12. H.D. 15.07.2009 TARİH, 2009/8162 E. – 2009/16002 K.
“İLAMLI TAKİPLERDE, TAKİP DAYANAĞI İLAMIN ÖDEME EMRİ EKİNDE BORÇLUYA GÖNDERİLMESİ GEREKTİĞİNE DAİR İLAMSIZ TAKİPLERE İLİŞKİN İİK.NUN 58/3, 61/1.MADDELERİNDEKİ HÜKÜMLERE BENZER BİR DÜZENLEMEYE YER VERİLMEMİŞTİR.”
“YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ: Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/02/2009
NUMARASI: 2008/203-2009/95
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı İ.D.vekili tarafından, borçlular hakkındaki Ordu İş Mahkemesinin 12.6.2008 tarih, 2006/339 E, 2008/349 K sayılı ilamı dayanak yapılarak icra takibine geçilmiş ve borçlulara icra emri gönderilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde dayanak ilamın takip talebine eklendiği, takip talebinde ve borçluya gönderilen icra emrinde ilamın tarih ve numarasının açıkça yazılı olduğu görülmektedir.
İİK.nun 32.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 24.maddesi gereğince ilamlı takiplerde, takip dayanağı ilamın ödeme emri ekinde borçluya gönderilmesi gerektiğine dair ilamsız takiplere ilişkin İİK.nun 58/3, 61/1.maddelerindeki hükümlere benzer bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
O halde bu yöne ilişkin şikayetin reddi ile, borçlunun diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.